Bokanmeldelse

Watch for Me on the Mountain

Boka er skrevet av Forrest Carter og handler om intrigene mellom Amerikas urbefolkning og de hvite på slutten av 1800-tallet. Denne konflikten skal jeg bruke som et utgangspunkt i særoppgaven min.

Boka begynner med en kort handling fra tiden etter at Apachene er blitt "fanget". Det er bare noen få igjen av den engang store indianerstammen, og de er ute etter hevn. Et stykke ut i teksten gjør historien et hopp tilbake til Geronimo sin oppvekst og fører deg hele veien tilbake til utgangsposisjonen.

Forfatteren er ekstremt flink til å gjøre leseren bevisst på hva som faktisk skjer, samtidig som han viser enorm kunnskap om situasjonen og personene. Jeg tror jeg stopper å analysere her, fordi en eventuelle fortsettelse sannsynligvis vil røpe en del informasjon som jeg har tenkt å bruke under framføringen min.

Siv Jensen og retorisk bruk under debatt

Siv Jensen og retorisk bruk under debatt



1. a: hun fremmer FrP sine meninger(bruker mer penger, for oljedrilling osv)

b: programlederene for debatten "løser" problemet.

c: tidspreset er stort på et slikt debattprogram, og hver politiker får kort tid på seg til å fremme sitt eget parti og dets meninger.



2. a: mye tid blir brukt på å forklare FrP sine planer angående innvandring og skatter.
b: det er ingen bestemt rekkefølge, den blir som regel bestemt av programlederene eller temaene de forskjellige politikerne tar opp.
c: hun bruker ikke noen spesielle ord, men talemåten er spesiell. dette kommer jeg til i oppgave 2, d.
d: Siv Jensen prater veldig tydelig med press på avgjørende deler av setningene sine. dette får henne til å framstå som veldig bestemt, og til tider aggresiv. hun bruker også i stor grad armene når hun snakker.

3. a: vanskelig å si, men alle partiene snakker jo negativt om noen av de andre på et eller annet tidspunkt.
b: tror nok at de fleste partilederne står for det de mener, og appellerer til sine respektive velgere. FrP har jo en heller ekstrem politikk, og den vekker jo i stor grad oppsikt for deres og andre partiers velgere.

4. a: Siv Jensen prøver å få fram et budskap om at forandring er nødvendig på mange politiske fronter, men er ikke sikker på troverdigheten av argumentasjonene for fremgangsmåtene.
b: tror at hun prøver å vekke følelser i forhold til skatt og innvandring enn det meste annet.

5. a: Siv Jensen har som et av sine hovedmål å engasjere velgerne til å stemme på FrP og gi de sjangsen.
b: som alle andre partiledere går det stort sett tid til å kritisere de andre partiene.
c: et eksempel kan være at hun tar seg god tid til å klage over den nåværende regjeringens "surr og mangel på planlegging".

6. a: syns egentlig ikke noen av partiene var veldig overbevisene, men må si at for eksempel SV står for noen av de viktigste framtidsretta sakene og trenger ikke si mye mer enn selve presentasjonen av meningene sine. AP har en veldig avventende situasjon, og vil ikke si for mye før de virkelig vet mer om de forskjellige sakene. FrP derimot er veldig overbevist om at det de mener er riktig, men føler ikke at de, i motsetning til noen andre, har klart å overbevise noe særlig.
b: pga tidspresset er det veldig få partier som får lagt frem holdbare argumentasjoner, men FrP er ikke et av de som får lagt frem flest.
c: vanskelig å si, siden jeg ikke er i noen posisjon til å dømme en slik situasjon som denne debatten.

Analysen er sett fra mitt standtpunkt og mange av spørsmålene bør bli besvart individuelt, derfor er uenighet ikke å utelukke. mvh Tronje